Vuelva

Conclusión

Los estudios descritos en este trabajo no cubren la amplia gama de posibles aplicaciones para la educación y capacitación en las ciencias de la vida (ver este libro para muchas otras de dichas aplicaciones). Sin embargo, son en su mayor parte metodológicamente adecuadas para evaluar la eficacia de los métodos de aprendizaje inofensivos para los animales en comparación con los métodos del uso de animales. En conjunto, la evidencia empírica proporciona un sólido apoyo para la sustitución de los métodos de aprendizaje tradicionales que implican maltratar y/o dar muerte a animales. Aún en casos de equivalencia en rendimiento de aprendizaje, la ética debe dictar que se use el método de aprendizaje alternativo. 

Muchas veces los métodos de aprendizaje sin animales son criticados por no proporcionar experiencias 'prácticas'. Sin duda, los programas de computadora y los modelos tridimensionales proporcionan experiencias de aprendizaje diferentes de aquéllos con gatos preservados o perros anestesiados, pero no hay una base para concluir que dichas experiencias son menos prácticas o interactivas. Primero, hay muchos otros materiales prácticos y enfoques para aprender biología - modelos tridimensionales, simuladores de pacientes, módulos de realidad virtual, y modelos de capacitación quirúrgica, por ejemplo - que no requieren maltratar o dar muerte a animales. Cuando la Washington State University (WSU) (Universidad Estatal de Washington) modernizó su programa de capacitación en cirugía veterinaria a principios de los noventa al reemplazar sus laboratorios invasivos tradicionales de animales, no redujeron la capacitación en habilidades manuales. Al contrario, la calidad y la magnitud de esa capacitación fue incrementada introduciendo un programa de iniciación en habilidades y un laboratorio de habilidades psicomotrices (Borje Gustafsson, ex-decano de la escuela de veterinaria de la WSU, personal comm. 21 de enero de 2000).

Segundo, una actividad de aprendizaje práctica no siempre es por definición una mejor actividad de aprendizaje. Hay muchas actividades prácticas que podríamos hacer que los estudiantes realizaran en la escuela, pero por razones sociales o morales no las hacemos - por ejemplo, construir y detonar explosivos en la clase de química. Las actividades prácticas son efectivas solamente para el aprendizaje si la mente de los estudiantes se mantiene tan ocupada como sus manos (Michael 1993). Este punto tiene especial importancia en la disección animal, donde el comportamiento de estudiantes mal supervisados puede degenerar en la exclusión del aprendizaje significativo (Solot & Arluke 1997). 

Una crítica valedera que se puede hacer en contra de la mayoría de los sustitutos de evaluación de la investigación de los métodos de enseñanza usando animales es que existe una falta de énfasis en el proceso de aprendizaje en si. A excepción de algunos estudios de competencia quirúrgica en los estudiantes de veterinaria y medicina, el énfasis ha estado en medir el 'contenido' del conocimiento (e.g. la habilidad del estudiante de memorizar los nombres de las partes y sistemas anatómicos) en lugar de las habilidades de 'procesamiento' (e.g. la habilidad del estudiante de diseñar y realizar experimentos y analizar información). Sin embargo, los esfuerzos de reforma en la enseñanza de la biología / ciencias hoy en día se enfoca más en lo concierniente a cómo aprenden los estudiantes en lugar de qué aprenden. Las Normas Nacionales Educativas en Ciencias de los Estados Unidos son enérgicas en su recomendación que la enseñanza de las ciencias debe poner mayor énfasis en que los estudiantes participen activamente en realizar investigaciones científicas, incluyendo el diseño de las investigaciones, adquiriendo y analizando información y generando nuevas preguntas e hipótesis (Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos 1995). 

Desafortunamente, mientras que los estudiantes sean evaluados en base a exámenes estandarizados diseñados principalmente para medir el contenido del conocimiento (y que los profesores sean evaluados en base al rendimiento de sus estudiantes en esos exámenes), habrá poco ímpetu para cambiar la curricula hacia el aprendizaje de procesos, a pesar de que se han demostrado sus beneficios (Modell & Michael 1993, Heiman 1987). Lo que quizás se necesita más urgentemente ahora es un estudio internacional a gran escala comparando los modos de aprendizaje tradicionales con los alternativos y examinándolos tanto desde las perspectivas de contenido como del procesamiento. Se ha propuesto un estudio internacional (van der Valk et al. 1999), pero no está claro aún si se va a realizar o no, o si incluirá aspectos del aprendizaje de procesamientos. 


Referencias 

Anonymous. 2000. Comparison of alternatives offered by veterinary schools. Alternatives in Veterinary Medical Education, 14: 6-7.

Balcombe, J.P. 1998. Letter to the editor. The American Biology Teacher 60(8): 565-566.

Balcombe, J.P. 2000. Animals in Higher Education: Problems, Alternatives and
Recommendations. Humane Society Press, Washington, D.C.

Bauer, M.S. 1993. A survey of the use of live animals, cadavers, inanimate models, and computers in teaching veterinary surgery. Journal of the American Veterinary Medical Association 203(7): 1047-1051.

Bauer, M.S., N. Glickman, S.K. Salisbury, J.P. Toombs & J.M. Prostredny. 1992a. Surgical vs. terminal animal laboratories to teach small animal surgery. Journal of Veterinary Medical Education 19(2): 54-58.

Bauer, M.S., N. Glickman, L. Glickman, J.P. Toombs & P. Bill. 1992b. Evaluation of the effectiveness of a cadaver laboratory during a 4th-year veterinary surgery rotation. Journal of Veterinary Medical Education 19(3): 77-84.

Bauer, M.S. & H.B. Seim III. 1992. Alternative methods to teach veterinary surgery. Humane Innovations and Alternatives 6: 401-404.

Carpenter, L.G., D.L. Piermattei, M.D. Salman, E.C. Orton, A.W. Nelson, D.D. Smeak, P.B. Jennings & R.A. Taylor. 1991. A comparison of surgical training with live anesthetized dogs and cadavers. Vet. Surg. 20: 373-378.

Colt H.G., Crawford S.W., Galbraith O. 2001. Virtual reality bronchoscopy simulation: A revolution in procedural training. CHEST 120: 1333-1339.

Datta V.K., Mandalia M., Mackay S.D., Darzi A.W. 2001. Evaluation and validation of a virtual reality based flexible sigmoidoscopy trainer. Gut (Supplement) 48: A97-A98.

Dewhurst, D.G. & A.S. Meehan. 1993. Evaluation of the use of computer simulations of experiments in teaching undergraduate students. British J. Pharm. Proc. Suppl. 108: 238.

Dewhurst, D.G., J. Hardcastle, P.T. Hardcastle & E. Stuart. 1994. Comparison of a computer simulation program and a traditional laboratory practical class for teaching the principles of intestinal absorption. American Journal of Physiology 267 (Advances in Physiology Education 12/1): S95-S104.

Dewhurst, D.G. & L. Jenkinson. 1995. The impact of computer-based alternatives on the use of animals in undergraduate teaching. ATLA 23: 521-530.

DeYoung, D.J. & D.C. Richardson. 1987. Teaching the principles of internal fixation of fractures with plastic bone models. Journal of Veterinary Medical Education 14: 30-31.

Downie, R. & J. Meadows. 1995. Experience with a dissection opt-out scheme in university level biology. Journal of Biological Education, 29(3), 187-194.

Erickson, H.H. & V.L. Clegg. 1993. Active learning in cardiovascular physiology. Pp. 107-108 In Modell, H.I., & Michael, J.A. (editors). Promoting Active Learning in the Life Science Classroom. Annals of the New York Academy of Sciences, Vol. 701. New York, NY.

Fawver, A.L., C.E. Branch, L. Trentham, B.T. Robertson & S.D., Beckett. 1990. A comparison of interactive videodisc instruction with live animal laboratories. American Journal of Physiology 259 (Advances in Physiology Education 4): S11-S14.

Fowler, H.S. & E.J. Brosius. 1968. A research study on the values gained from dissection of animals in secondary school biology. Science Education 52(2): 55-57.

Greenfield, C.L., A.L. Johnson, D.J. Shaeffer & L.L. Hungerford. 1995. Comparison of surgical skills of veterinary students trained using models or live animals. JAVMA 206(12): 1840-1845.

Guy, J.F. & A.J. Frisby. 1992. Using interactive videodiscs to teach gross anatomy to undergraduates at The Ohio State University. Academic Medicine 67: 132-133.

Hart, L., D. Anderson & R. Zasloff. 1993. Alternatives to the use of live animals in veterinary school curricula. Humane Innovations & Alternatives, 7: 499-503.

Heiman, M. 1987. Learning to learn: A behavioral approach to improving thinking. Pp. 431-452 In Perkins, D.N., Lochhead, J., & Bishop, J. (editors) Thinking: The Second International Conference. Lawrence Erlbaum Associates, Hillsdale, New Jersey.

Henman, M.C., & G.D.H. Leach. 1983. An alternative method for pharmacology laboratory class instruction using biovideograph video tape recordings. British Journal of Pharmacology, Vol 80: 591P.

Hepner, L.H. 1984. Animals in education: The facts, issues and implications. Albuquerque: Richmond Publishers.

Holmberg, D.L., J.R. Cockshutt. & A.W.P. Basher. 1993. Use of a dog abdominal surrogate for teaching surgery. J. Vet. Med. Educ. 20(2): 61-62.

Holmberg, D.L. & J.R. Cockshutt. 1994. A non-animal alternative for teaching introductory surgery. Humane Innovations and Alternatives 8: 635-637.

Intellimation. 1995. MacPig (computer program of foetal pig anatomy). Santa Barbara, CA, USA.

Johnson, A.L. & J.A. Farmer. 1989. Evaluation of traditional and alternative models in psychomotor laboratories for veterinary surgery. J. Vet. Med. Educ. 16(1): 11-14.

Johnson, A.L., J. Harari, J. Lincoln, J.A. Farmer & D. Korvick. 1990. Bone models of pathologic conditions used for teaching veterinary orthopedic surgery. Journal of Veterinary Medical Education 17: 13-15.

Jones, N.A., R.P. Olafson, & J. Sutin. 1978. Evaluation of a gross anatomy program without dissection. Journal of Medical Education 53: 198-205.

Kinzie, M.B., R. Strauss & J. Foss. 1993. The effects of an interactive dissection simulation on the performance and achievement of high school biology students. Journal of Research in Science Teaching 30(8): 989-1000.

Kumar, A.M., R. Murtaugh, D. Brown, T. Ballas, E. Clancy & G. Patronek. 2001. Client donation program for acquiring dogs and cats to teach veterinary gross anatomy. Journal of Veterinary Medical Education 28(2): 73- 77.

Leathard, H.L. & D.G. Dewhurst. 1995. Comparison of the cost-effectiveness of a computerassisted learning program with a tutored demonstration to teach intestinal motility to medical students. ALT-J 3(1): 118-125.

Leonard, W. H. 1992. A comparison of student performance following instruction by interactive videodisc versus conventional laboratory. Journal of Research in Science Teaching, Vol 29 No 1, pp 93 - 102.

Lieb, M.J. 1985. Dissection: A valuable motivational tool or a trauma to the high school student? Unpublished Thesis, Master of Education, National College of Education, Evanston, Illinois, USA.

Lilienfield, L.S., & N.C. Broering. 1994. Computers as teachers: learning from animations. American Journal of Physiology. 11(1): Advances in Physiology Education, pp. S47 - S54.

Matthews, D. 1998. Comparison of MacPig to Fetal Pig Dissection in College Biology. The American Biology Teacher 60(3): 228-229.

McCollum, T.L. 1987. The effect of animal dissections on student acquisition of knowledge of and attitudes toward the animals dissected. Unpublished Doctoral Dissertation, University of Cincinnati, USA.

Mehta A.C., Ost D., Salinas S.G., Sanchez D.E., DeRosiers A., Tasto J.L., Britt E. 2000. Objective assessment of bronchoscopy skills by a bronchoscopy training simulator. American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine 161: A234.

Michael, J. A. 1993. Teaching problem solving in small groups. Pp. 37-48. In Modell, H.I., & Michael, J.A. (editors). Promoting Active Learning in the Life Science Classroom. Annals of the New York Academy of Sciences, Vol. 701. New York, NY.

Modell, H.I., & Michael, J.A. (eds). 1993. Promoting Active Learning in the Life Science Classroom. Annals of the New York Academy of Sciences, Vol. 701. New York, NY.

More, D. & C.L. Ralph. 1992. A test of effectiveness of courseware in a college biology class. J. Educational Technology Systems 21: 79-84.

National Academy of Sciences. 1995. National Science Education Standards. National Academy of Science Press. Washington, D.C.

Ost D., DeRosiers A., Britt E., Fein A.M., Lesser M.L., Mehta A.C. 2001. Assessment of a bronchoscopy simulator. American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine 2001; 164:2248-2265.

Patronek, G.J. 1998. Spotlight on a school: Tufts University. Alternatives in Veterinary Medical Education 8: 4-5.

Pavletic, M.M., A. Schwartz, J. Berg, & D. Knapp. 1994. An assessment of the outcome of the alternative medical and surgical laboratory program at Tufts University. JAVMA 205(1): 97-100.

Pedersen H. 2002. Humane education. Animals and alternatives in laboratory classes: Aspects, attitudes and implications. Stockholm, Humanimal 4.

Phelps, J.L., J.O. Nilsestuen & S. Hosemann 1992. Assessment of effectiveness of videodisc replacement of a live-animal physiology laboratory. Distinguished Papers Monograph, American Association for Respiratory Care.

Prentice, E.D., W.K. Metcalf, T.H. Quinn, J.G. Sharp, R.H. Jensen & E.A. Holyoke. 1977. Stereoscopic anatomy: Evaluation of a new teaching system in human gross anatomy. Journal of Medical Education 52: 758-763.

Rowe, R.. & Cohen, R. 2000. Virtual reality bronchoscopy simulator (abstract). Anesthesiology. 93(3A): A-1219.

Samsel, R.W., G.A. Schmidt, J.B. Hall, L.D.H. Wood, S.G. Shroff & P.T. Schumacker. 1994. Cardiovascular physiology teaching: Computer simulations vs. animal demonstrations. Advances in Physiology Education 11: S36-S46.

Smeak, D.D., L.N. Hill, M.L. Beck, C.A. Shaffer & S.J. Birchard. 1994. Evaluation of an autotutorial- simulator program for instruction of hollow organ closure Veterinary Surgery 23: 519-528.

Solot, D., & A. Arluke. 1997. Learning the scientist's role: Animal dissection in middle school. Journal of Contemporary Ethnography 26(1): 28-54

Strauss, R.T. & Kinzie, M.B. 1994. Student achievement and attitudes in a pilot study comparing an interactive videodisc simulation to conventional dissection. The American Biology Teacher 56(7): 398-402.

van der Valk, J., D. Dewhurst, I. Hughes, J. Atkinson, J. Balcombe, H. Braun, K. Gabrielson, F. Gruber, J. Miles, J. Nab, J. Nardi, H. van Wilgenburg, U. Zinko, and J. Zurlo. 1999. Alternatives to the Use of Animals in Higher Education (ECVAM Workshop Report 33). Alternatives to Laboratory Animals 27: 39-52.

White, K.K., L.G. Wheaton & S.A. Greene. 1992. Curriculum change related to live animal use: A four-year surgical curriculum. J. Vet. Med. Educ. 19: 6-10.

Wong T., Darzi A., Foale R. & Schilling R.J. 2001. Virtual reality permanent pacing: Validation of a novel computerized permanent pacemaker implantation simulator. Journal of the American College of Cardiology (Supplement) 37(2): 493A-494A.

Zbinden, G. & M. Flury-Roversy. 1981. Archives of Toxicology 47: 77-99


Biografía

Jonathan Balcombe nació en Inglaterra, fue criado en Nueva Zelanda y Canadá y ha vivido en los Estados Unidos desde 1987. Obtuvo su título de bachiller en biología de la Universidad de York, en Toronto, sus maestrías en biología de la Universidad de Carleton, en Ottawa, y su doctorado en etología de la Universidad de Tennessee, donde estudió sobre la comunicación en murciélagos. De 1993 al 2000, trabajó para Sociedad Humanitaria de los Estados Unidos (HSUS), enfocándose en los problemas que rodean el uso de animales en la educación. Además de publicar trabajos sobre la ecología conductual de los murciélagos, aves y tortugas, Jonathan ha escrito más de treinta artículos sobre el tema de la disección de animales, y en el 2000, el Humane Society Press publicó su primer libro: The Use of Animals in Higher Education: Problems, Alternatives and Recommendations (El Uso de Animales en la Educación Superior: Problemas, Alternativas y Recomendaciones). Ha sido Presidente de la East Tennessee Vegetarian Society (Sociedad Vegetariana del Este de Tennessee), Vice-presidente de la Vegetarian Society of the District of Columbia (Sociedad Vegetariana del Distrito de Columbia), y Asesor en Alternativas de InterNICHE. Del 2001-2003, Jonathan fue Coordinador de Investigación con Immersion Medical, una compañía que desarrolla simuladores de realidad virtual para la capacitación en cirugía mínimamente invasiva. Actualmente es Asesor de Investigación para el Comité de Médicos en Pro de la Medicina Responsable (PCRM), y ha escrito un libro titulado Pleasurable Kingdom: the Animal Nature of Feeling Good (El Reino Placentero: la Naturaleza Animal de Sentirse Bien), que será publicado en el 2006. Vive con su esposa e hija en York, Inglaterra, donde sus principales intereses son observar aves, pintar con acuarelas, montar en bicicleta y escribir.

Jonathan Balcombe, PhD

Asesor de Investigación
Comité de Médicos en Pro de la Medicina Responsable (PCRM)
5100 Wisconsin Avenue, NW, Suite 400
Washington, DC 20016
USA

Tel: +1 202 686 2210
Fax: + 1 202 686 2216


e-mail: jbalcombe@pcrm.org
www.pcrm.org

Vuelva